威爾斯攤手，
“那你得問陸教授了。具體的我也記不清。”
於是，兩人一齊看向陸時。
陸時恰好看過，介紹道：“在一個名叫‘烏托邦’的海島上，有54座城市均勻分佈，所有城市都具有共同的風格、語言、習俗和法律。每座城市分成……”
他微微停頓，
“後面還用講嗎？”
威爾斯和凡爾納短暫地視線交流，
兩人同時說：
“不用。”
憑“所有城市都具有共同的風格、語言、習俗和法律”這句話，加上《烏托邦》這一書名，後面的內容便能猜個大概。
而且他們都讀過這本書，多少保有印象。
凡爾納說：“如果烏托邦是理想化和建構性的，那麼，反烏托邦就是批判、否定和解構的。《新法國》確實屬於後者，但只是淺嘗輒止，並不深刻。”
陸時有些好奇，
“為什麼覺得不深刻？”
凡爾納聳肩，
“在《新法國》裡，法國公民允許一個娶了比自己年長二十四歲的女子為妻的人當首相，而且，這個女子還曾經是首相的高中老師。這不是瞎胡鬧嗎？如此大力度的否定，反而使缺少說服力。”
陸時：“……”
他懂了：
在20世紀初，《新法國》是反烏托邦；
在21世紀初，《新法國》是現實主義批判。
真是有夠離譜的。
陸時輕咳了一聲，問道：“凡爾納先生，你不覺得，裡面把法國人描述得都很無私，他們讓法國再次偉大的過程更胡鬧嗎？”
凡爾納聽得直搖頭，
“胡鬧？不，不不不。我認為佩爾高先生是抱著嚴肅的態度創作的。也正是因為這種嚴肅，我們才將《新法國》定義為反烏托邦題材，而不是荒誕。”
呵，法國人。
陸時無話可說。
凡爾納卻意猶未盡，繼續評價：
“但佩爾高先生終究還是年輕。他寫的那些個橋段，甚至不如180年前的《格列佛遊記》值得推敲。”