他們也不願意得這個病，如果就因為這病就把他們驅逐出境的話，是不是顯得太無情了？”
“他們是無法選擇，但我們還有選擇的機會。
要麼他們離開，要麼我們走，這是我們唯一能夠做到的選擇。”
“由於艾滋病之類的疾病隱蔽性強，檢測方式較為複雜，而且檢測時間較長。
所以，在目前的條件下，任何一個國家都不可能保證其國民中沒有一個艾滋病患者。
就算是你們回去，在那種把艾滋病當成個人**的地方，我感覺更加危險。”
“華國有一個新聞不是說了嗎，一對夫妻在婚前檢查時，婚檢機構的檢測結果顯示雙方不存在不宜結婚的健康狀況。
可是，在孩子出生之後男方才發現，他妻子在其結婚前早就患有艾滋病。
結果，不僅自己被感染了艾滋病毒，連孩子也沒有避免，這簡直就是飛來橫禍啊。”
“婚檢機構沒有檢測出不宜結婚的疾病，讓這父子倆平白無故遭受無妄之災，這應該要求婚檢機構賠償啊？”
“可是，按照相關的法律和規定，婚檢，檢的是準備結婚的個人，只對被檢查的人負責，就算是檢查出來被檢查者患有艾滋病，也必須要保護其個人的**權，只能把結果告訴被檢查者。
至於這個人會不會欺騙其他人，檢查後會不會跟另一個人結婚，跟負責檢查的機構沒關係。”
“你這是什麼規定？
正因為婚姻不是一個人的事，為了保證子孫後代的健康，我們才需要進行婚前檢查。
如果是因為沒有那個條件，無法檢查出這個病還情有可原。
可是，你明明都已經檢查出來這樣的結果，並且可以預見到有一個正常人可能會受到無辜的傷害，為什麼不進行阻止？”
“因為個人的健康狀況屬於個人的**，必須受到法律的保護。
所以，婚檢機構的作法並沒有錯。”
“法律應該是保護所有人共同安全的，這是一個最基本的原則。
如果某一種法律可能給無辜的人造成傷害，我覺得就應該對那些不合理的法律條款進行修改。”
“對，在個人所有的權力中，生命權肯定是排在第一位的。
如果生命權都無法保障的話，其它的權力也就成了無根之木、無源之水。
所以，在生命權和**權之間，生命權肯定更加重要。”
“同樣的道理，公共衛生安全的重要性肯定也要大於個人的**。
因為，不可能為了保護你一個人的所謂**，而把更多無辜的百姓置於一種危險的境地。
也就是說，不能以個人的私事侵犯到他人的公共權力，私權不能侵犯公權。”
“對，不能因為要保護當事人的個人**，而侵犯另一個人的生命權，這應該是法律的底線。
如果法律連一個人的生命權都不能保護，那你出臺再多的法律，又與我何干？”