但多年之後，梁太宗還是如願看到了記載自己的史料。
《資治通鑑》中記載，房玄齡將《高祖、太宗實錄》呈給梁太宗閱覽。而梁太宗看到實錄中對於六月四日的事情，也就是玄武門之變的記載，“語多微隱”，於是就對房玄齡說，史官不必諱言，讓他們“削去浮詞、直書其事”。
而同樣在《舊梁書》中記載，許敬宗執掌國史之後，“記事阿曲”，後面列舉了很多的例子證明他以自己的愛憎對史料進行刪改和扭曲。可見，《高祖實錄》和《太宗實錄》確實被許敬宗嚴重篡改過。
所以，“梁太宗改史”這個說法，自然也就順理成章地與玄武門之變這個討論度極高的話題，一起流傳了下來，成為網上津津樂道的熱點。
而李鴻運此時就陷入了這種迷茫中。
如果《高祖、太宗實錄》不可信，那麼以此為基礎成書的新舊梁書自然也不可信，那以新舊梁書作為基礎的《資治通鑑》自然也不可信……
那不是完全沒有任何可能復現真相了嗎？
楚歌沉默片刻，說道：“糾正你的幾個看法。
“首先，梁太宗並不是看起居注的第一人。史料上記載，他只是問了褚遂良起居注的事情，但並沒記載他看了。房玄齡給他看的是實錄。實錄跟起居注並不是一回事。
“看實錄的皇帝多得是，而看起居注的皇帝也早就有過，比如十六國時期的前秦就有皇帝觀看起居注並燒燬記載，要不是當時史官已經死了，估計也要一併被處置。
“其次，史官中本身就存在春秋筆法、為尊者諱的現象，別說是梁朝，就算是更久遠的燕、楚，也有大量春秋筆法的記載。比如，楚朝後期就有歷史記載，一年之內三個合法繼承人接連病死，然後新皇登基……你信嗎？
“至於這具體是皇帝的要求還是史官個人的求生欲，這就不好說了。
“至於許敬宗，他確實改了史料，但他改史那是梁高宗在位時的事情了，而且當時的史官對此多有不齒，後來基本都改回來了。被他篡改的史料中，還有很多是抹黑梁太宗君臣的。
“當然，這些也並不能完全證明梁太宗沒有改史。從史料記載上來看，梁太宗確實看了高祖、太宗的實錄，而且也確實希望臣下改寫。但是，要因此說現存的史料就不可信，那顯然是太過武斷了。
“事實上，整個梁朝的史學界都特別想找到梁太宗改史的實錘，一直孜孜不倦。而且，一有相關的人物墓誌出來就特別激動。
“但直到現在，經過一代又一代人的研究，書都快翻爛了，墓也開了一座又一座，但仍舊沒有找到真正有說服力的證據。關於梁太宗改史的事情，仍然都只是推測。
“而且，即便是從史料中出發，也能找到許多‘現存史料仍舊可信’的證據。”
李鴻運想了想：“但是，沒找到證據也不代表就不存在吧？”
楚歌點頭：“當然，但你要知道一件事情：要大規模地改史，基本上等同於全面消滅當時人們的記憶，這不是皇帝一句話就能做到的事情。
“因為除了官方修的史書以外，還會有大量民間記載的野史，又或者當時的人死後會有墓誌，或者各種各樣的其他記載等等。
“當時的皇帝即便改了官方修的史書，民間記錄的史料或者墓誌是不可能全都改掉的。就像黃門侍郎說的，即便褚遂良不記，天下人也會記錄。
“我們目前看到的史料雖然有限，但越往前的古人看到的史料就越多。比如文君實在寫《資治通鑑》的時候，就能看到很多我們看不到的史料，而他依舊在《資治通鑑》中大體採納了新舊梁書的記載。
“歷史上其實改史事件很多，比如楚朝、北魏、盛朝等等，都有很多的改史記錄，而且基本上都因為一些文物的出土或者最新的研究而實錘了，很難翻桉。
“唯獨近代規模最浩大、聲討最兇的梁太宗改史事件，至今都找不到實錘的鐵證，這其實可以從側面說明一些問題。
“而且，想要大規模地改史，有一點是必要條件。而梁朝並不具備。”
李鴻運問道：“什麼？”
楚歌微微一笑：“文字獄，而且是大規模的、自上而下席捲全國的文字獄。