如果歐洲是一個國家，那毫無疑問，歐洲依舊可以坐穩世界霸主的位置，並且再維持至少一百年。
但歐洲恰好不是一個國家，而且內部四分五裂，魚龍混雜，但即便如此，英、法、德、奧、俄幾個大國，單拎出來，實力都不容小覷。
就拿德國來說，如果以一戰中德國的表現，單獨對付上美國和東非，最終結果大機率是德國失敗，但是如果到了戰爭後期，突然又加入一個歐洲大國呢？
所以，不管是美國還是東非，對於整個歐洲，心裡還是十分忌憚的，更不可能允許歐洲真的走向團結。
在應對歐洲問題上，東非和美國還是有一些共同話題的，不過想要兩國親密無間的合作，顯然也和歐洲各國一樣，那是不可能的，畢竟就國力來看，誰主誰次這個問題就很難判定。
前世，歐洲之外，沒有比美國更加強大的國家，所以美國最終成為世界霸主，那是沒有太大問題的，現在多了東非，這就讓國際格局的未來走向更加模糊。
“我認為英國代表的話還是很有道理的，現在歐洲，尤其是我們法國，在戰爭中受到的損失極大，在沒有恢復國民經濟之前，就算想要償還債務，也完全有心無力。”法國代表說道。
比起英國，法國那是真的“窮”，法國本身是一戰最大的受害者之一，損失僅次於俄國，本國人口，工業都受到了戰爭的重創。
而且，法國還因為投資不慎，被俄國工黨賴掉了大量債務，這筆財富的蒸發，對法國的影響絲毫不遜色於一戰對法國的影響。
所以，現在法國在面對債務問題上更加躺平了，或者說乾脆連臉都不要了，要錢沒有，要命……也不想給。
法國的“窮”更多體現在政府財政上，事實上法國家底雄厚，海外的殖民地，還有社會財富都還很可觀，但是要把這些交出去，那法國就真的只能“吃糠咽菜”了。
事實上，上個世紀的普法戰爭，法國的債務償還能力就已經得到了體現，所以說法國如果有“心”還債，給美國和東非做牛做馬還是完全可以實現的，但這也絕對是不可能的事，除非美軍和東非國防軍進駐巴黎，把刀架在法國脖子上。
德國對於英法兩國的做法，自然也是持支援態度：“歐洲確實需要休養生息的時間，而且我們要面對俄國和歐洲工黨的壓力。”
“如果，因為債務問題而導致歐洲經濟的崩潰，我想最後的獲益者只有工黨，那個時候，相較於工黨，毫無疑問幫助歐洲度過眼下經濟上的難關，才是最好的選擇。”
“如果因為你們逼得太狠，導致整個歐洲發生顏色革命，我想倒是別說債務，你們自身的安全同樣會受到工黨的威脅。”
工黨的做法很簡單，直接取締所有債務，這樣一來，經濟就能像遊戲一樣直接重開，當然，這也意味著所謂“財富”直接蒸發，就像遊戲裡的金幣，技能和經驗一樣。
而德國代表並非危言聳聽，現在歐洲的局勢確實如此，在經濟如此困難的情況下，歐洲工黨的活動越發頻繁，尤其是底層民眾，甚至開始主動接受工黨的思想。
這也是歐洲工黨不僅沒有隨著各國政府的打壓而消失，反而越發壯大的根本原因，歐洲的底層民眾，只要再逼一逼，就真的投工黨了，畢竟相較於活不下去，加入工黨反而是十分不錯的選項。
彷彿，歐洲各國的“困難”終於還是說服了東非代表，格爾斯說道：“工黨確實是一個國際性問題，如果放任工黨在歐洲氾濫，那對於全世界而言，將是一場災難。”
讓工黨整合歐洲，這也就意味一個橫跨歐亞大陸的超級強權崛起，而且這個強權和東非，美國等帝國主義國家天然對立，即便孤懸海外，這個超級強權也不會放過兩國。
歐洲變色並非空穴來風，而是真的有可能出現這種情況，就拿英國來說，這幾年英國工黨的支援率就在飆升，雖然英國的“工黨”純度不夠，而不被俄國工黨認可，但也很能說明問題。
事實，這種型別的“工黨”，在東非也很有市場，因為東非本身就是一個執行過計劃經濟的特殊國家，甚至國際社會上早就有人說萊茵皇帝恩斯特有通“工”嫌疑。
當然，東非顯然不是所謂的“工黨”國家，僅僅是借鑑該型別政黨的一些特殊經濟和國家治理做法。