一位老人摔倒在街頭，人們紛紛伸出援手，但是誰也沒有把老人扶起來，還有人“善意”地提醒：“別去扶他，當心賴上你，到時後悔都來不及了。”
這不是無的放矢，近日，曲思遠扶人被殺一案在網路上傳的沸沸揚揚，引起眾人關注，而今天法院作出一審判決，讓無數人眼鏡大跌的是，曲思遠的父母敗訴！
扶，還是不該扶？之前在這個話題甚囂塵上之時，企鵝網曾經發起過投票，近13萬名網友進行了參與。
其中，有62.54%的網友選擇了“絕對不會，怕惹麻煩”，有33.45%的網友認為，應該先理性判斷，再作決定。僅有4.01%的網友覺得，肯定應該扶老人，認為“這是起碼的公德”。
大部分網友認為，報道中用“寒心”這個詞語，來形容這次投票結果恐怕不恰當。不是大家不想幫，而是不敢幫。用“悲哀”更恰當，更能反映出我們這個社會的無奈……
——《一紙判決，讓華夏的道德水平倒退了30年》
曲思遠一案中，曲思遠的父母根本無法證明自己的兒子沒有撞倒老太太，但法律也根本無法證明曲思遠撞倒了老太太，在這時候，法院看似幫助了那位老人，維護了弱勢一方的利益，但此次的“有罪推定”將會持續的在社會發酵，幾年之後，由這樁案子糾纏而成的心結，將會宛如病灶，一直存在於社會，潛伏於人心，順勢應景不時發作，既是道德滑坡的標誌，還是諸多缺德行為的遮羞布和擋箭牌，他們之所以冷漠，實在是對事實人情做權衡之後的無奈抉擇……
——《社會道德淪喪誰之錯？被政府被法律逼的！》
“這無疑是一件比較悲哀的事情。”華夏人民大學民法學教授劉嘉亮感嘆說。
他認為，如果一個社會有這樣的普遍狀況，人們不敢伸出援助之手，怕攤上官司、承擔鉅額賠償，這就需要我們從各個方面去檢討。“首先要從社會倫理道德的方面去檢討，另外也要從法律規定和執法的角度去檢討。”
在劉嘉亮看來，如果被告不能證明原告實施了加害行為，或者不能證明加害行為與自己受傷之間存在因果關係，那麼，都不能夠判決原告的行為誘發被告的精神病發作，有些法院從所謂的公平角度出發，在沒有查清事實真相的情況下，判決原告承擔部分或全部責任。從表面上看，這使案件得到了處理，當事人之間的糾紛也被壓下去了，但是，造成的社會後果往往是不好的，一個判決，不能從個案的視角來看，還要從對老百姓的行為導向來看。法院的司法活動，既是解決糾紛，也會給人們的行為建立一個準則……
——《權威教授解讀曲思遠被殺案》
這是因為世風日下，還是因為做好事有風險？法院的判決使人們害怕擔上這些麻煩事，使人們趨向去認為法院不支援此類事情。並徹底地以法的形式摧毀人們的愛心，明目張膽地把人心引向惡，在某種程度上，這個判決告誡我們，見人危難不能救，否則會引火燒身，給自己帶來不必要的麻煩和痛苦。這種引導顯然是違背公理的。如果人人自保，見威不救，社會將是如此的冷酷。而在現存的社會問題並不是愛心氾濫而是私心氾濫，我們建設和諧社會的過程中，所需要的是對愛的倡導而不是無情的絞殺。因此此案進行重審也有其必要性，嚴查此案件背後是否有作偽證和外力干預司法甚至腐敗的問題，做出令人信服的共振判決，維護法律的尊嚴還善良人清白在某種程度上是很必要的……
——《悄然之間，扶起老太太也變成了一種高危動作！》
因為今天在庭審現場所看到的那一幕幕堪稱是鬧劇一般的審判，那些記者們的良知頓時被徹底的激怒，他們決定用自己的筆桿，發出那份不忿的吶喊，去對著那些隻手遮天的權勢表達著一種抗拒。
幾乎連休息的時間都沒有，在回到公司之後，一番奮筆疾書，洋洋灑灑的批判文章頓時接連出爐，隨即便被髮布了出來。
那些紙質媒體的效率自然是要略慢一些，到了下午時分，反應最為快速的網路媒體之上，特別是各大入口網站之上，關於此次庭審的相關文章已經全都被放出，甚至薪浪、網益以及嗖狐等網站，還專門為這起案件設立了專題，裡面充斥了大量對於此次庭審的評論與分析，一時間，網路之上，因為這起案件，再度驚爆了人們的眼球，炸開了鍋。
“這絕對是一場赤裸裸的冤案！”
“法官的眼睛瞎了嗎？還是說覺得我們都是傻比？”
“就是，這個判案的法官，不會是從什麼野雞大學畢業的吧！”
“都說殺人犯的姐夫是京城的一個副區長，要說這裡面沒有貓膩，打死我都不信！”
“樓上+1”
“樓上+10086”
“要是我是死者的家屬，一把菜刀砍死他們，先殺殺人兇手，再把法官也砍死，我也有精神病！”