辦公室內，
陸時用手指輕輕敲擊桌面，
同時，外面傳來那幫女學生的吶喊：“我要見陸教授！”
兩者交相呼應。
蕭伯納苦笑，走到窗邊想關上窗，但動作停了停，改成倚著窗臺，享受著冬日的寒風帶來的冷靜。
陸時說：“校監先生，對於民意調查，你怎麼看？”
還能怎麼看？
當然是無比看好了。
蕭伯納說：“雖然你把民意調查說成是媒體工具，但我認為，工具只是工具，使用工具的人才有好壞之分。”
這話說得十分有見地。
陸時低聲道：“所以說，我還是希望民意調查儘量獨立。”
蕭伯納問：“怎麼個獨立法？”
陸時說：“這還用我來說？就比如，獨立地、客觀地記錄事實、記錄發展中的歷史；再比如，絕對獨立自主的立場，不受任何黨派政治領導人左右……”
蕭伯納哈哈大笑，
“若論諷刺，我真是不如你。”
陸時剛才說的，
“獨立地、客觀地記錄事實、記錄發展中的歷史”，這是《泰晤士報》的辦報方針；
“絕對獨立自主的立場，不受任何黨派政治領導人左右”，這是《曼徹斯特衛報》的辦報方針。
但這兩者一點兒也不獨立。
蕭伯納轉頭，看向窗外。
安靜降臨。
時間一分一秒地過去，陸時問道：“校監先生，你在想什麼？”
蕭伯納簡明扼要地說：“錢。”
就一個字，卻道出了陸時想做民意調查的難度。