帶著目的做研究，試驗結果，怎麼都是不對的。
之後，他們也說，還有其他專業人士，比如仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認同。
並表示他個人，也對《簡本》的碳14資料持有疑問。
張長壽也明確表示，他個人同意蔣祖棣對於澧西考古分期的意見。
在場的外國教授，名字叫Shaughnessy的也為之大震。
這裡就有點友邦驚詫的意思了，這一位拍案問道：既然如此，建立在碳14與澧西考古的基礎之上《西周年表》還站得住腳嗎？
參與會議的張立東，曾任“工程”的秘書，現為芝加哥大學的博士生。
看看，這些都是什麼人，現在都在幹什麼。
這一位曾經的自己人，秘書，將會議內容介紹在國內的2002年5月24日的《華夏文物報》上。
其中對“工程”專家，同意蔣祖棣的觀點也做了報道。
報道立刻在國內學術界，引起軒然大波。
兩個多月後，《華夏文物報》於8月16日，刊登了一篇題為《醜國之行答問——關於“夏商周斷代工程”》的文章。
這是作者蘇輝採訪有關專家後寫的，宣告張立東的報道不符合事實。
主要是在關鍵環節上，引起讀者的誤解。
如，依據蘇輝，仇士華回憶，在芝加哥的會議情況跟之前蔣說的就有所不同。
“蔣祖棣要求當場用計算機驗算資料，根據我提供的條件，結果發現只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的範圍內，並不能說明什麼問題。’”
幾位當時參加芝加哥討論會的學者，都說自己親耳聽到仇士華表示，同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴肅的態度感到驚訝。
被《蔣文》批評的《97年澧西發掘報告》作者徐良高，也有類似的表現。
徐氏在《華夏文物報》上，申辯他在報告中使用的分期術語，是“年代約相當於”某王時期。
而《蔣文》在引用時，“均將之刪去”，而核實了《發掘報告》。
原文是：“第一期：推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”
第二期：推定其時代為西周初年武王至成王前期。
故《蔣文》引文完全忠實於原文。
從仇世華不認自己在講座會上的發言，到徐良高不承認已經發表的文字，有學者懷疑“工程”的一些主要學者的治學能力和態度。
當然，這些東西，我們看看就算了，最多也就是笑話一下這些小丑。
原來他們在國內也許是大師，但是出國之後，就成為小丑了。
這就是屁股決定腦袋，可不是隨意貶低他們。
如果這些人是理科生，他們出國之後，為了巴結醜國主子，只要認真工作，就可以得到優渥的生活。
那麼一些文科教授、專家呢？
對於醜西方人來說，東方文化有什麼用？最好是直接滅絕。