<! btyetop >
sty1nove.k"
dataads297"
dataadforat="auto"
datafuidthresponsive="true"><ins>
周瑜魯肅呂蒙陸遜四人，爭議最多的應該是周瑜。基本上，網上的朋友容易走兩個極端，一是努力幫周瑜平反來證明他的能力，二是從史書中找出漏洞抨擊周瑜的能力。我都是不贊成的。
有些人評論周瑜，就說其姿貌美好、性情寬宏，和演義中不同，因居江東智謀之首。我也認同周瑜居吳國謀將之首，但不能把他長得好看或者氣度寬大做為論據，而應該從多方面著手，從時人對他的評價和國內的影響力來說才好。
另一種觀點，說周瑜火燒赤壁是因為黃蓋的計策，攻打江陵又是用了呂蒙甘寧的計策，說周瑜自己並不善奇謀，來壓制周瑜的能力，這點我就更反對了。陳壽本就以簡略見稱，書中肯定有遺漏或者粗略之處，不能以此說明周瑜奇謀不行。況且孫策、孫權、諸葛瑾、陸機等人都對周瑜的能力給與充分的肯定，連曹操和劉備也都有所畏懼。何況能善用他人之謀本就是很聰明的事情，一反映此人虛心不剛愎自用，二反映此人會用人也會分析問題。曹孫劉三人之所以成為鼎足之主、千古明君，都存在善於用人的良好品質和能力。
希望以後人們討論周郎，能更多地透過時人的看法和一些歷史研究者的觀點來綜合思考、集思廣益，而不要以主觀和想當然的看法論事與人。另外，個人崇拜可以搞，過頭了就不好了。
魯肅、呂蒙，此二人，大多人的看法都比較一致，沒有怎麼走極端。魯肅，深知歷史的人會明白他的長遠戰略眼光；而呂蒙，更多人重視他的好學品質和戰術絕妙，抨擊的大多是不顧孫劉聯盟的利益，而使兩國被曹魏乘虛而入，是吳國的罪人。這幾點我也不是很反對。但大多數人眼裡，二人都止於一端，分析的都不夠透徹。
魯肅是個文武雙全的人，下馬能文，上馬能戰，統軍率將，亦可做到治軍嚴整、威恩並用。很多人眼中，統帥能力的高低只在乎是否打了絕妙的戰役，是否能指揮大的會戰，是否有顯著的戰績；而事實上，這些都只是外在表現，而非內在實質的全部。諸葛亮的統帥就不低，並不是因為他南征勝利，這點呂岱馬忠也是能手，也不是因為他數次北伐，因為孫權也多次親徵合肥，而是因為諸葛亮識治軍之道，有威嚴，有法度，眾將心服，指揮有度，這樣的人，正是名將的最基本的條件。
周瑜曾和孫權說起與曹操南北對立，並說讓“奮威將軍”與甘寧留守西川，自己與孫權鎮守襄陽，合力北伐，其戰略意義與諸葛亮的隆中決策很象，而留守西川的奮威將軍極有可能就是魯肅。雖然在三國志裡找不到魯肅當奮威將軍的材料，但與其他史料中分析得知，魯肅的可能性最大。赤壁戰後，江東功臣俱已封賞，魯肅直到周瑜死後才加封，似有不妥之處，加上建康實錄明言周瑜說的是魯肅，所以我認為奮威既是魯肅的可能性很大。那麼，周瑜如此信任的一州之守，又會是個不會武略的人嗎？
魯肅少年便樂於講武練兵，後來終於受周瑜臨終重託，繼承為統帥，沒有戰功表現也是因為時不與亂。希望大家能看到子敬謀略的一面之外，也能重視一下其人的統軍能力。
呂蒙比魯肅善於進取，也更善於奇謀，對周瑜、孫權、魯肅都曾獻計，抵禦曹操南下很有功勞，也是個仁義寬厚的賢人。甘寧和呂蒙少年很象，嗜殺好鬥，但讀了孔孟的甘寧和讀了詩書的呂蒙相比，轉變就小得多。呂蒙讀書讀的不是兵法奇謀，而是做人的道理。呂蒙從照顧同僚遺孤、容忍他人陷害等事件中，都可看出呂蒙的胸襟氣度和大局觀。他為了國家，放棄了很多私人的東西，比如時間、仇怨和金錢。而甘寧依然粗猛好殺，這就是性格問題了，先不說這個。
拿呂蒙和陸遜比較吧。
很多人都說孫權乃守成之主，但孫權曾多次北伐中原，我曾寫了一個孫權親自徵戰的記錄，現在就一起奉上。
200年，征討皖城李術，屠城、斬術首。203年，一徵黃祖，破黃祖水軍，攻城不下退兵。