世界上有惡魔嗎？
哪種惡魔？比喻意義的惡魔？還是宗教意義的惡魔？
顧俊知道自己如何去理解也就是評估的一環，因為人格理論認為問卷法可以反映出接受評定者的意識的、自我歸因的動機系統。他聽了問題後想到什麼，就決定他如何回答，這恰恰會反映出他的人格特徵。
而現在他想到的是宗教意義的惡魔……這讓他微微停滯了下，以目前的科學認知無從理解的惡魔，有嗎？
幾個月前他會說沒有，但是現在，快到第5秒的時候，他答道：“有。”
顧俊一作答，三位評審員就繼續動筆往檔案上寫著。他不知道問題的標準答案是什麼，一般來說，答案跟標準相符就記2分，相反記0分，兩者之間記1分。
左邊的國字臉男人又問：“你希望自己死後能上天堂嗎？”
“是。”
“一隻流浪狗掉進海里淹死，這事讓你難過嗎？”
“是。”
“一個陌生人的死去，比一隻狗的死去，讓你更難過？”
這真是奇怪的問題，不同的情景會有不同的答案。顧俊一瞬間想到，如果那個人是殺人犯呢，那隻狗是他的好夥伴呢？為什麼第一時間會這麼想，而不是好人和惡狗？覺得狗比人更可能是好的嗎？
這是我的心理傾向嗎……顧俊只能答道：“介於兩者之間。”
“你喜歡激情嗎？”
“介於兩者之間。”
“你認為瘋子是讓人噁心的嗎？”
“是也不是，兩者之間。”
不管顧俊怎麼答，是皺眉思索還是脫口而出，三位評審員仍然是面無表情，國字臉男人的語氣毫無情緒變化。
“你作為醫生，會給一個壞人救命嗎？”
顧俊又停滯了下來，這是個道德難題，標準答案是救，因為救人的事情由醫生來做，評判人的好壞由法官來做。但現實不會總是這麼簡單的吧，會有他不想救的情況。顧俊就道：“介於兩者之間。”
“你認為過去都是真實的嗎？”
又一個奇怪的問題，顧俊想到很多，甚至想到量子力學的雙縫實驗，“介於兩者之間。”
“知識是不是最大的力量？”
顧俊沉默了兩秒，“不是。”
“你是否渴望力量？”
“是。”